Определение от 20 февраля 2017 г. по делу № А40-236949/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20606


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» (Санкт- Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 по делу № А40-236949/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно- энергетического комплекса» (Москва, далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «РусИнжиниринг» (Москва, далее – единственный участник общества) (далее – ответчики),

о признании недействительными решений единственного участника общества о реорганизации в форме выделения из общества другого юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Три Д», на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись, и об утверждении передаточного акта, оформленных протоколами от 01.10.2015 № 18/15 и № 18/15-1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 20.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение при рассмотрении настоящего дела судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Ссылаясь на то, что решение единственного участника о реорганизации общества может привести к невозможности взыскания с правопреемника задолженности перед заявителем, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями по настоящему делу.

Право определения предмета и основания требований принадлежит только истцу.

При рассмотрении дела суды исходили из формулировки заявленного требования, его предмета и основания.

Как указали суды, заявляя требование об обжаловании решения высшего органа управления, истец должен обладать таким правом в силу закона и основывать свое требование на положениях Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что заявитель, не являясь участником общества, не вправе обжаловать решение единственного участника о реорганизации общества. При этом оснований для квалификации этого решения в качестве ничтожного и отнесения истца к лицам, имеющим охраняемый законом интерес в признании недействительным ничтожного решения собрания, судами не установлено.

Суды правомерно указали истцу как кредитору общества на имевшуюся у него возможность предъявить свои требования в установленном порядке в процессе реорганизации.

Доводы заявителя, касающиеся неправильного применения судами норм материального права, не принимаются судьей как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова