Определение от 27 июня 2016 г. по делу № А72-4104/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-5583


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области (далее – администрация) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2016 по делу Арбитражного суда Ульяновской области № А72-4104/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Большое молоко» (Ульяновская обл., Майнский район, с.Загоскино, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации, а также к муниципальному образованию «Майнский район» Ульяновской области в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области о взыскании солидарно 1 682 964 руб. 15 коп неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2014

с администрации взыскано за счет казны муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области в пользу общества 1 682 964 руб. 15 коп.

От общества в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал на полный разбор объектов недвижимости, произведенный после вынесения решения суда, что существенное значение для дела связано со значительной разницей между стоимостью строительных материалов и утратой объектов в полном объеме. При этом общество сослалось на акт БТИ от 23.03.2015 и заявило ходатайство о восстановлении срока.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, заявление общества о пересмотре дела по новым обстоятельствам возвращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды указали на отсутствие уважительных причин для восстановления срока, поскольку об обстоятельствах разбора имущества истцу стало известно 23.03.2015. Кроме того, заявление истцом самостоятельного иска о взыскании с ответчика стоимости разобранного имущества судами также не является основанием для признания пропуска срока уважительной причиной.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не выходя за пределы своих полномочий, сделал вывод о необходимости дополнительного исследования судом первой инстанции вопроса, касающегося восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что после направления судом округа дела на новое рассмотрение судом первой инстанции 21.04.2016 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения по новым обстоятельствам, которое подлежит обжалованию в установленном законом порядке, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2016 может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации