Определение от 22 декабря 2014 г. по делу № А41-19519/2013

110624603

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС14-5963


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (третье лицо, г. Москва, далее – общество «Ингосстрах») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014 по делу № А41-19519/13 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «КРОМЭКСПО-Н» к обществу с ограниченной ответственностью «Клинский мясоптица комбинат» о взыскании 166 413 000 рублей убытков с участием общества «Ингосстрах» в качестве третьего лица,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ингосстрах» просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции как незаконного и необоснованного в связи с непризнанием преюдициального значения судебных актов, положенных в основу решения и постановления апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке


2

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные обществом «Ингосстрах» доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Обжалуемое постановление кассационной инстанции принято в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и пределами их осуществления, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела общество «Ингосстрах» не лишено возможности обосновывать свои возражения доступными процессуальными способами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова