Определение от 3 августа 2022 г. по делу № А29-8295/2021

79008_1843610

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-15662


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.08.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2021 по делу № А29-8295/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о взыскании расходов на приобретение и установку общедомовых приборов учета многоквартирного жилого дома (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что суды допустили существенные нарушения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм


материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199–201 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, установления момента осведомленности истца о наличии спорной задолженности, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, управомоченных на исследование и оценку доказательств. В то же время, относимых и допустимых доводов в обоснование своей неосведомленности об обязанности собственников помещений в МКД нести расходы по оборудованию домов ОДПУ, заявитель в настоящей жалобе не приводит. Таким образом, доводы жалобы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост