Определение от 29 августа 2016 г. по делу № А56-52821/2012

79003_845068

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-9929


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016 по делу № А56-52821/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СевЗапМонтажГрупп» (далее – общество «СевЗапМонтажГрупп», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016, с ФИО1 в пользу должника взысканы 16 978 300 рублей 34 копейки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному

спору определение и постановления и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ФИО1 об отсутствии причинно-следственной связи между его бездействием, выразившимся в непередаче конкурсному управляющему документации должника, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов путем формирования конкурсной массы.

Основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, предусмотренные абзацем 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, судами не выявлены.

С указанными выводами судов согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов