Определение от 27 января 2017 г. по делу № А14-4168/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-12799


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Космос Плаза» (далее – Общество) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа

от 28.06.2016 по делу № А14-4168/2015

по иску Общества к администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация) о признании права собственности

на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0507005:209, литер Е, Е1, Е2, общей площадью 2465,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>

и встречному иску Администрации о признании указанного здания самовольной постройкой и обязании Общества осуществить его снос,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015

за Обществом признано право собственности на вышеуказанное нежилое здание; в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.03.2016 решение суда от 28.07.2015 оставлено без изменения. С Общества в пользу Администрации взыскано 91 943 руб. судебных расходов по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.06.2016 оставил постановление суда от 11.03.2016 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части взыскания с Общества в пользу Администрации 91 943 руб. судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных

и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества,

в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных

с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности

и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Судами установлено, что Общество осуществило реконструкцию спорного объекта недвижимости самовольно, без получения необходимой

разрешительной документации, и обратилось в Администрацию

за разрешением на ввод в эксплуатацию уже реконструированного здания.

При таких обстоятельствах право собственности Общества могло быть признано только на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор возник в связи с допущенным Обществом нарушением предусмотренного законом порядка реконструкции объекта недвижимости,

а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления,

и для рассмотрения спора потребовалось проведение дополнительной экспертизы, суды апелляционной инстанции и округа обоснованно отнесли расходы по этой экспертизе на Общество.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Космос Плаза» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова