Определение от 5 октября 2021 г. по делу № А40-145500/2017

79004_1677819

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-17474 (64)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ГКР «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу № А40-145500/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Банк «Югра» (далее – должник),

по вопросу об отмене принятых в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности обеспечительных мер в части наложения ограничений на доли в уставном капитале ООО «Компания «Газ и Нефть», принадлежащие Компании SULENA HOLDINGS LIMITED и Компании VESP ESTABLISHMENT LIMITED,

установил:

определением суда первой инстанции от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.04.2021 и округа от 22.06.2021, в удовлетворении заявления октазано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос, суды руководствовались положениями статей 90-97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для отмены принятых обеспечительных мер. В частности, судами учтено, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в залоге у заявителя не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации