Определение от 27 октября 2016 г. по делу № А55-28126/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-14109


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (Республика Татарстан, г. Чистополь) на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016 по делу

№ А55-28126/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» (далее – Общество «Римера-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – Общество «Новые технологии») о взыскании 2 162 134,46 руб. неустойки, начисленной по договору от 01.08.2014 № 125-1/НТ.

Арбитражный суд Самарской области решением от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016, взыскал с Общества «Новые технологии» в пользу Общества «Римера-Сервис» 1 323 500 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество «Новые технологии», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества «Новые технологии» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество «Римера-Сервис» в лице филиала (подрядчик) и Общество «Новые технологии» (заказчик) заключили договор от 01.08.2014 № 125-1/НТ на выполнение работ по текущему ремонту электропогружных установок.

Подрядчик, ссылаясь на то, что заказчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ с нарушением сроков, предусмотренных договором, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него 2 162 134,46 руб. неустойки, начисленной за период с 02.05.2015 по 07.12.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора подряда и акты приемки выполненных работ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности начисления ответчику неустойки, но с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика снизили размер взыскиваемой неустойки до 1 323 500 руб.

Суды исходили из следующего: подрядчик своевременно и качественно выполнил комплекс работ, предусмотренный пунктом 2.1 договора; поскольку заказчик в срок, установленный пунктом 4.1 договора, данные работы не оплатил, он должен уплатить подрядчику неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора за период с 02.05.2015 по 07.12.2015;

оснований, исключающих наступление ответственности заказчика в виде начисления неустойки, не установлено; ввиду несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, ее размер снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Суд отклонил ссылку ответчика на пункт 11.4 договора и указал, что денежное обязательство по оплате работ и ответственность за невыполненное обязательство возникает независимо от признания ответчиком требований в добровольном порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева