Определение от 11 сентября 2020 г. по делу № А60-12814/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-11602


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу № А60-12814/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 185 806,31 руб., образовавшегося в результате приобретения жильцами права собственности на объекты недвижимости, ранее переданные по договорам социального найма и продолжения начисления платы за наем жилого помещения в отсутствие на то законных оснований.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа

от 15.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 705 773,32 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском общество указало, что является управляющей организацией, которая осуществляла начисление и сбор денежных средств с физических лиц за наем жилых помещений муниципального фонда в период с июня 2009 года по август 2018 года; в связи с отчуждением жилых помещений в собственность граждан и отсутствием оснований для взыскания платы за наем обществом произведен перерасчет платы, в результате чего установлено перечисление в пользу администрации денежных средств в большем размере.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 131, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признали обоснованным требования общества в сумме 705 773,32 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды, принимая во внимание сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласились с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности, признав, что трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ с учетом нормы части 3 статьи 202 ГК РФ, следует исчислять не позднее, чем с февраля 2016 года.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя о необоснованности применения к заявленным требованиям положений части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и срока исковой давности получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не

являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации