Определение от 29 мая 2024 г. по делу № А67-11459/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС24-6872


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2023, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 29.01.2024 по делу № А67–11459/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Беловодье» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Дикомаркет» к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО1 и обществу «Дикомаркет» движимое и недвижимое имущество, денежные средства в пределах 6 597 697 рублей 24 копейки.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 06.09.2023 и от 13.10.2023, оставленными без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 29.01.2024, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства в пределах 6 597 697 рублей 24 копейки принадлежащее ФИО1, за исключением суммы прожиточного минимума и обществу «Дикомарке»,

до вступления в законную силу судебного акта по вопросу привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя ходатайство, суды, руководствуясь статьями 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов посредством сохранения конкурсной массы и обеспечения возможности её дальнейшего формирования и соразмерны рассматриваемым требованиям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк