Определение от 24 мая 2019 г. по делу № А23-7021/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-6585



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Константина Борисовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2018 по делу № А23-7021/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о признании незаконным абзаца уведомления о расторжении договора от 26.06.2017 № 7076/06-17 о необходимости демонтажа нестационарного торгового объекта,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления экономики, имущественных отношений города Калуги,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 450.1, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что арендодатель, воспользовавшись правом на односторонний отказа от исполнения договора, уведомлением от 26.06.2017 известил предпринимателя о прекращении договора аренды земельного участка для эксплуатации временного сооружения от 08.02.2010, обоснованно в связи с этим признали правомерным требование Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о возвращении спорного земельного участка арендодателю в первоначальном состоянии путем демонтажа расположенного на нем временного сооружения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для освобождения земельного участка и демонтажа сооружения со ссылкой на Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие разрешения на размещение спорного торгового объекта на земельном участке аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают.

По сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова