Определение от 25 октября 2017 г. по делу № А55-14831/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ17-14599


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Транспортная охрана» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2017 по делу № А55-14831/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Транспортная охрана» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 27.01.2016 № 13-17/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, штрафа и пени по пункту 2.2 решения, подпункта 1, 2, 3 пункта 3.1 резолютивной части решения в общей сумме 1 349 621 рубля и требования от 25.03.2016 № 855 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным, в части признания недействительным требования заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение суда от 16.12.2016 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.06.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением от 27.01.2016 № 13-17/7 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 139 520 рублей за неполную уплату налога на прибыль и статьей 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 10 802 рублей за неудержание налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Также решением установлена недоимка по налогу на прибыль в сумме 1 093 600 рублей, начислены пени в сумме 120 788 рублей.

Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области решение инспекции оставлено без изменения.

На основании решения от 27.01.2016 № 13-17/7 инспекцией выставлено требование от 25.03.2016 № 855 об уплате налога, пени, штрафа.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и предпринимателями ФИО1 и ФИО2

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество документально подтвердило понесенные по договорам расходы, представив акты об оказании услуг, которые содержат все необходимые реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а у налогового органа отсутствовали основания считать неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на оказание услуг частными детективами индивидуальными предпринимателями Кузнецовым Д.А. и Костроминым А.В. и привлечения общества к налоговой ответственности.

Отменяя решение суда, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемом периоде обществом с частными детективами были заключены договоры возмездного оказания услуг. Учитывая обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в отчетах детективов о проделанной работе, дальности расстояний и занятости их по основному месту работы, об отсутствии возможности выполнения заданий с совершением выездов на железнодорожные станции в соответствии с заявками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реального осуществления детективами деятельности по выполнению спорных услуг.

Оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе положениями статьи 313 Налогового кодекса, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд округа поддержал выводы апелляционного суда и указал на законность оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Транспортная охрана» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова