Определение от 3 февраля 2017 г. по делу № А32-29074/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС15-18307



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Краснодарского края дела № А32-29074/2013 доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-ЭС15-18307

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее ‒ территориальное управление) к обществу с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг» (далее ‒ общество) о:

‒ признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок площадью 9227 кв. м (кадастровый номер 23:37:1101002:0012), расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Большой Утриш (далее ‒ земельный участок);

‒ признании права собственности Российской Федерации на земельный участок;

‒ истребовании из незаконного владения общества данного земельного участка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (далее ‒ министерство обороны), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее ‒ управление) и Администрации муниципального образования город-курорт Анапа,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Краснодарского края в деле № А32-33882/2013 рассматривалось исковое заявление военного прокурора Южного военного округа (далее ‒ военный прокурор) к обществу и открытому акционерному обществу «Окружной материальный склад Московского военного округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» (далее ‒ акционерное общество) о признании недействительным договора от 02.09.2011 купли-продажи земельного участка, а также расположенных на нем гаража (условный номер 23:02:3.3.2001-357), сторожки (условный номер 23:02:3.3.2001-356), летнего домика (условный номер 23:02:3.3.2001-335), заключенного указанными юридическими лицами.

Военный прокурор также просил возложить на управление обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ‒ ЕГРП) регистрационную запись от 22.12.2011 № 50-50-11/127/2011-084 о государственной регистрации прав собственности общества на земельный участок, зарегистрировать право собственности Российской Федерации в лице территориального управления на указанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 дела № А32-29074/2013 и А32-33882/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А32-29074/2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 требования удовлетворены частично. По иску территориального управления земельный участок истребован у общества в пользу Российской Федерации, на земельный участок признано право собственности Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

По иску военного прокурора договор от 02.09.2011, заключенный акционерным обществом и обществом, признан недействительным в части отчуждения спорного земельного участка. В остальной части иска отказано. В решении указано, что оно является основанием для аннулирования в ЕГРП регистрационной записи от 22.12.2011 № 50-50-11/127/2011-084 о государственной регистрации права собственности общества на земельный участок и регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 резолютивная часть решения от 24.11.2014 изменена и изложена в новой редакции: по иску территориального управления истребовать из незаконного владения общества в пользу Российской Федерации в лице территориального управления спорный земельный участок. Признать право собственности Российской Федерации на данный земельный участок. В остальной части иска территориальному управлению отказать.

По иску прокурора признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 02.09.2011, заключенный акционерным обществом и обществом, отказав в остальной части иска военному прокурору. Суд также предписал аннулировать в ЕГРП право собственности общества на спорный земельный участок и расположенные на указанном земельном участке гараж (условный номер 23:02:3.3.2001-357), сторожку (условный номер 23:02:3.3.2001-356), летний домик (условный номер 23:02:3.3.2001-335).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2015 постановление от 30.03.2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-ЭС15-18307 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 10.11.2009 № 1082 из муниципальной собственности в федеральную собственность на безвозмездной основе переданы земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012, а также нежилые помещения (летний домик, сторожка, гараж), находящиеся в с. Большой Утриш.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.05.2010 указанное имущество принято в федеральную собственность, на земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования министерства обороны.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.10.2010 № 1393 указанное имущество передано в хозяйственное ведение ГУП «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» (далее – предприятие), предписано прекратить право постоянного (бессрочного) пользования министерства обороны в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 и передать его в установленном порядке названному предприятию.

Министерство обороны и предприятие 01.12.2010 заключили договор аренды земельных участков, в том числе и спорного земельного участка.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.12.2010 № 1872 предписано приватизировать предприятие путем преобразования его в акционерное общество. В соответствии с данным приказом вновь созданному юридическому лицу переданы в том числе летний домик, сторожка, гараж и спорный земельный участок.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц запись о регистрации акционерного общества в качестве юридического лица внесена 18.03.2011.

Право собственности акционерного общества на летний домик, сторожку, гараж, спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 18.05.2011.

Акционерное общество (продавец) и общество (покупатель) 02.09.2011 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:0012, гаража, сторожки и летнего домика. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за обществом 01.11.2011.

Территориальное управление и военный прокурор, полагая, что основания для передачи спорного имущества в собственность обществу отсутствовали, обратились с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали ничтожным договор купли-продажи от 02.09.2011, так как он заключен в отношении земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий (курорт федерального значения), ограниченного в обороте и не подлежащего приватизации.

Вместе с тем, по мнению заявителя, суды неправомерно удовлетворили исковые требования военного прокурора о признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.2011. Избранный военным прокурором способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права. Кроме того, территориальное управление и военный прокурор пропустили срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-ЭС15-18307 удовлетворить, указанное определение отменить.

2. Жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг» вместе с делом № А32-29074/2013 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Российской Федерации ‒

председатель Судебной коллегии

по экономическим спорам

ФИО1