Определение от 4 марта 2021 г. по делу № А40-145500/2017

79006_1569752

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-17474(46)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 (г. Санкт- Петербург)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020

по делу № А40-145500/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Банк «ЮГРА» (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника временная администрация банка обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 28.02.2017 № 3 к договору поручительства от 13.02.2015 № 020/ДПФ-15, заключенного между банком и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2020 и постановлением суда округа от 08.12.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 174, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заключения дополнительного соглашения, которым расторгнут договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств основного заемщика перед должником, со злоупотреблением правом в условиях убыточной деятельности должника, в результате чего банком была полностью утрачена возможность возвращения заемных денежных средств посредством обеспечивающих исполнение обязательств путем требования исполнения от поручителя.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов