Определение от 27 марта 2015 г. по делу № А40-42680/2014

78934 655893

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-4062


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.03.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., рассмотрев ходатайство Потребительского общества "Союз Кредит" (г.Москва) и Закрытого акционерного общества "Велес" (г.Москва) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 по делу № А40-42680/14,

установил:

Потребительское общество "Союз Кредит" и ЗАО "Максимальный ресторан" обратились с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" о взыскании в пользу Потребительского общества "Союз Кредит" 22 258 829,48 руб., в том числе 9 629 982,32 руб. убытков и 12 628 847,16 руб. штрафной договорной неустойки; в пользу ЗАО "Максимальный ресторан" 18 432 546,05 руб., в том числе 12 512 530,59 руб. убытков и 5 920 015,46 руб. штрафной договорной неустойки.

Судом к совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" о взыскании с Потребительского общества "Союз Кредит" 25 555 806,37 руб. суммы неосновательного обогащения и 1 344 215,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании с ЗАО "Максимальный ресторан" 5 920 015,47 руб. суммы неосновательного обогащения и 282 187,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с расчетом по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ВЕЛЕС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, первоначальный иск о взыскании с ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу Потребительского общества "Союз Кредит" убытков в размере 9 629 982,32 руб. и штрафной


договорной неустойки в размере 12 628 847,16 руб., о взыскании с ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу ЗАО "Максимальный ресторан" убытков в размере 12 512 530,59 руб. и штрафной договорной неустойки в размере 5 920 015,46 руб. удовлетворен полностью.

Встречный иск о взыскании с Потребительского общества "Союз Кредит" в пользу ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" неосновательного обогащения в размере 25 555 806,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 215,70 руб., о взыскании с ЗАО "Максимальный ресторан" в пользу ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" неосновательного обогащения в размере 5 920 015,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 187.40 руб. удовлетворен полностью.

По результатам зачета удовлетворенных исковых требований: с Потребительского общества "Союз Кредит" в пользу ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" взысканы 4 641 192,59 руб. Также с ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу Потребительского общества "Союз Кредит" взысканы 38 407,35 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В пользу ЗАО "Максимальный ресторан" с ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" взысканы 12 230 343,18 руб. и 93 049,53 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. С Потребительского общества "Союз Кредит" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 57 303,90 руб. Потребительскому обществу "Союз Кредит" из средств федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 651,85 руб. ЗАО "Максимальный ресторан" из средств федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 0,27 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 произведена замена взыскателя ЗАО "Максимальный ресторан" на ЗАО "Велес".

Не согласившись с указанными судебными актами, Потребительское общество "Союз Кредит" и Закрытое акционерное общество "Велес" обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Потребительское общество "Союз Кредит" и Закрытое акционерное общество "Велес" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, в котором заявители указывают на отсутствие у них сведений об обжалуемом судебном акте до 24.01.2015.

Жалоба поступила в суд, согласно оттиску штампа приемной Верховного суда Российской Федерации, 24.03.2015, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, установленного статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив приведенные в ходатайстве доводы, на которые ссылаются заявители в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 названной статьи срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд признает, что изложенные в ходатайстве Потребительского общества "Союз Кредит" и Закрытого акционерного общества "Велес" причины пропуска процессуального срока являются уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Ходатайство Потребительского общества "Союз Кредит" и Закрытого акционерного общества "Велес" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 по делу № А40-42680/14 удовлетворить.

Восстановить срок подачи кассационной жалобы Потребительского общества "Союз Кредит" и Закрытого акционерного общества "Велес" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 по делу № А40-42680/14.

Судья Верховного Суда

Киселева О. В.


Российской Федерации