СудАкт в соцсетях

Определение от 25 ноября 2019 г. по делу № А40-159479/2015

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита

79023_1361700

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-20757

г. Москва25 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Шахта «Полосухинская» (заявитель, г. Новокузнецк) и гражданина ФИО1 (заявитель, г. Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по делу № А40-159479/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронтэкс» (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «Энергосервис» (г. Москва) о взыскании задолженности по договору процентного займа от 26.07.2010 № BES-37, процентов, неустойки,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Шахта «Полосухинская» и ФИО1 со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019, в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсных кредиторов отказано.

В кассационной жалобе заявители просят о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.

Суды отклонили доводы заявителей, руководствуясь нормами статей 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив реальный характер займа, получение денежных средств для оплаты полученного в лизинг оборудования, совершение и исполнение сделок займа и лизинга за значительный до появления у ответчика признаков несостоятельности срок и невлияние аффилированности сторон сделок на цели получения и использования денежных средств.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу«Шахта «Полосухинская» и гражданину ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова