Определение от 10 августа 2026 г. по делу № А43-40259/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-ЭС26-4763(4)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 11 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2026 г. Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-40259/2022 о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «XXI Век Строй» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 (правопредшественник заявителя) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 49 882 948 руб. 24 коп. долга по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 апреля 2025 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2026 г., определение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, и оставить в силе определение суда.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные


нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 100, 2131, 2138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и исходил из того, что договоры займа признаны мнимыми сделками, поскольку схема предоставления денежных средств выходит за рамки типичных финансовых взаимоотношений, финансовая возможность предоставить заем в заявленной сумме у кредитора отсутствовала, доказательства расходования должником полученных денежных средств, в частности на достройку торгового центра, не представлены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на не входящую в полномочия суда кассационной инстанции переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем они не могут быть основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 и 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.Ю. Шилохвост

Российской Федерации