Определение от 21 августа 2018 г. по делу № А41-36831/2012

79078_1135506

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-11724


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Глобинвестстрой» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 по делу № А41-36831/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с заявлениями о включении требований о передаче квартир в реестр требований по передаче жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018, требования ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части

удовлетворения требований Изиевой Н.Д., Скрылева Р.Д. и Эрастова Т.Д., обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя обжалуемые требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 71, 100, 21.1, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходили из обоснованности спорных требований и предоставлении надлежащих доказательств оплаты.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему акционерным обществом «Глобинвестстрой» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк