Определение от 10 октября 2019 г. по делу № А12-23709/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-17646


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Волгоградская область, далее – заявитель, ФИО1) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019 по делу № А12-23709/2017 Арбитражного суда Волгоградской области, принятые по вопросу возмещения судебных расходов,

установил:

гражданин ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к гражданину ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании недействительным договора от 05.06.2014 купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПСО» (Волгоградская область, далее – общество «Торговый дом ПСО»).

Арбитражным судом Волгоградской области в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью Промышленно- строительное объединение «Урюпинскстрой» (Волгоградская область, далее – общество ПСО «Урюпинскстрой») и гражданка ФИО3 (Волгоградская область, далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 22.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В последующем в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлениями о взыскании судебных расходов обратились: общество ПСО «Урюпинскстрой» – о взыскании с ФИО1 судебных расходов в общей сумме 147 217 рублей 95 копеек; общество «Торговый дом ПСО» – о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 21 053 рубля 52 копейки; ФИО1 – о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 89 000 рублей;

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019, в удовлетворении заявлений общества «Торговый дом ПСО» и ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано. Заявление общества ПСО «Урюпинскстрой» удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу общества ПСО «Урюпинскстрой»

79 517 рублей 95 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса сторона, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Торговый дом ПСО», суд исходил из того, что третье лицо не принимало активного участия в рассмотрении дела, его процессуальное поведение не способствовало принятию итогового судебного акта, у него отсутствует право на возмещение судебных расходов.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 со ссылками на положения части 2 статьи 111 Кодекса оставлено судом без удовлетворения, поскольку не установлено, что ФИО2 злоупотребил своими процессуальными правами или не выполнил свои процессуальные обязанности и это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса,

воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Требования общества ПСО «Урюпинскстрой» о взыскании с

ФИО1 судебных расходов в общей сумме 147 217 рублей 95 копеек, удовлетворены частично. Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов, руководствуясь положениями статей 101, 110 Кодекса, пришел к выводу о том, что факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден документально, однако, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, региональные расценки аналогичных услуг, посчитал соответствующими критерию расходы на оплату услуг представителя в размере 73 000 рублей, а также признал обоснованными транспортные расходы, связанные с оплатой проезда представителей к месту судебных заседаний по делу, в размере 6 217 рублей 95 копеек. В удовлетворении требований о возмещении командировочных расходов отказано, учитывая, что исходя из продолжительности нахождения представителя в месте судебного заседания, необходимость в их оплате отсутствовала.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ином толковании закона и иной оценке обстоятельств дела.

Судебные акты по существу спора были приняты не в пользу истца, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем у ответчика появилось право на компенсацию расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела.

После рассмотрения дела по существу, на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов вопрос об исключении лица из числа соответчиков не может быть разрешен.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова