Определение от 7 марта 2017 г. по делу № А40-85767/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-114


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу № А40-85767/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 по тому же делу по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – общество) о взыскании 4 162 725 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.11.1994

№ 4766 за период с 31.07.2008 по 31.03.2014, а также о взыскании

1 785 615 руб. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 21.09.2008 по 31.05.2014,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, с общества с пользу департамента взыскано 1 050 414 руб.

45 коп. задолженности и 196 455 руб. 24 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015 указанные судебные акты в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в

Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 с общества в пользу департамента взыскано 281 070 руб. 96 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, заключенного до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 16 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд признал, что размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения, при этом, арендодатель вправе изменять размер арендной платы с учетом изменений ставок налогообложения лишь по согласованию с арендатором, в связи с чем пришел к выводу, что к спорным правоотношениям следует применять последний согласованный сторонами размер арендной платы, который составляет 23 422 руб. 58 коп. в квартал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных

нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации