Определение от 8 октября 2024 г. по делу № А56-61045/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС24-15385 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости с судьей Разумовым И.В. ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2023 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2024 г. по делу № А56-61045/2021, а также саму кассационную жалобу,

у с т а н о в и л:

последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 22 мая 2024 г.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 28 сентября 2024 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в

установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П.

В качестве причины пропуска срока ФИО1 указал на день опубликование судом округа полного текста постановления и сослался на то, что первоначальная кассационная жалоба была им направлена в срок и необоснованно возвращена.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013г. № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Постановление суда округа от 22 мая 2024 г. опубликовано в общедоступной базе судебных актов (www.arbitr.ru) 23 мая 2024 г., то есть в установленный пунктом 9.5 части 9 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации срок, без какой-либо просрочки.

Таким образом, кассационная жалоба ФИО1, направленная в суд 23 июля 2024 г., подана с нарушением требований части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из текста обжалуемых постановлений, инициатором апелляционного и кассационного обжалования являлся сам ФИО1, его представитель ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях, на которых вынесены обжалуемые акты. Таким образом, заявитель доподлинно знал о принятых по спору судебных актах и, намереваясь их обжаловать, имел достаточно времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в отведенный законом срок.

Каких-либо причин, объективно воспрепятствовавших подаче кассационной жалобы в установленный срок, в ходатайстве не приведено, в связи с чем его следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2023 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2024 г. по делу № А56-61045/2021 возвратить.

Судья С.В. Самуйлов