Определение от 5 апреля 2021 г. по делу № А33-38197/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-2948


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 апреля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Мастер» (далее – ООО «Медиа-Мастер», заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2020 № А33-38197/2019 по заявлению ООО «Медиа-Мастер» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) от 05.11.2019 № 024/05/14-1414/2016,

установил:

ООО «Медиа-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Красноярского УФАС России от 05.11.2019 № 024/05/14-1414/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Медиа-Мастер», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные

акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Красноярского УФАС России от 05.11.2019 № 024/05/14-1414/2019 признана ненадлежащей реклама, распространенная ООО «Медиа-Мастер» в эфире СМИ «СТС-Минусинск» в городе Минусинске в период с 03.06.2019 по 09.06.2019 в указанные в решении временные интервалы, поскольку при ее распространении были нарушены требования части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), в связи с чем выдано предписание от 05.11.2019, согласно которому обществу следует в течение 10 дней с момента получения предписания осуществить действия, направленные на прекращение нарушения законодательства Российской Федерации в названной части.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 3, 14 Закона о рекламе, статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», установив, что ООО «Медиа-Мастер» имеет лицензию на телевизионное вещание телеканала, в соответствии с приложением № 1 к которой распространяемые средства массовой информации – «СТС-Минусинск» и «Первый развлекательный СТС»; СМИ «СТС-Минусинск» не зарегистрировано в качестве средства массовой

информации, специализирующегося на сообщениях и материалах рекламного характера; в период с 03.06.2019 по 09.06.2019 продолжительность рекламы, выходящей в эфир в рамках СМИ «СТС-Минусинск» в указанные в оспариваемом решении временные промежутки, превышала установленные пределы в течение часа, пришли к выводу о законности решения и предписания, признав, что в случае вещания на одной частоте двух и более средств массовой информации, на вещание которых выдана соответствующая лицензия, объем рекламы рассчитывается для вещания телепрограмм каждого их них, исходя из времени вещания данного средства массовой информации в определенный промежуток времени.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании понятия «телепрограмма» применительно к положениям статьи 14 Закона о рекламе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Мастер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко