Определение от 30 декабря 2019 г. по делу № А40-129253/2017

79004_1381199

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-17113 (8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софтинтегро» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 по делу № А40-129253/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества АКБ «Легион» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными операций по перечислению со счета ответчика, открытого в банке, в пользу банка в целях погашения кредита денежных средств в сумме 50 022 015,68 руб., о применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением суда первой инстанции от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.05.2019 и округа от 05.09.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорные операции совершены с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника при наличии картотеки неисполненных платежных документов в банке, что свидетельствует о выходе данных операций за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Учитывая, что в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации