Определение от 12 сентября 2016 г. по делу № А40-193176/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-11114


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 по делу

№ А40-193176/2015 по иску государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов к закрытому акционерному обществу «ВИТ-ЛИНК», о взыскании задолженности в размере 1 090 127, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 035, 43 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7.06.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами нарушены статьи 421, 422 ГК РФ. Указывает, что предоставление услуг в отсутствие заключенного письменного договора, позволяет квалифицировать сбереженную денежную сумму

ЗАО «ВИТ-ЛИНК» как неосновательное обогащение. Полагает, что

обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 709, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Приложением № 1 к договору на 2011 год сторонами была согласована плата за эксплуатационные услуги в размере 23 348 руб. 71 коп. в месяц. Спорный договор не был прекращен и к моменту рассмотрения дела является действующим, каких-либо изменений, дополнений к договору, оговаривающих изменение (увеличение) стоимости эксплуатационных услуг, подписанных обеими сторонами, оформлено не было. Установив также, что ответчик в полном соответствии с положениями договора оплачивал истцу эксплуатационные услуги, исходя из их стоимости, согласованной сторонами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя о применении иного тарифа, являлись предметом исследования нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную практику по другим делам ( № А40-30130/2014, № А40-113298/2015,

№ А40-47101/2015; № А40-38443/2012, № А40-18686/2015), с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков