Определение от 26 декабря 2019 г. по делу № А56-35241/2016

79003_1379927

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-19222 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2019 по делу № А56-35241/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евростройстандарт» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 98 526 520 рублей в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 к участию в споре в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании 15.05.2019 лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков, представили суду заключенное между должником в лице представителя собрания кредиторов ФИО3, ФИО1 и ФИО2 мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 мировое соглашение утверждено, производство по обособленному спору прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о взыскании с ФИО1 и ФИО2 98 526 520 рублей убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьей 61.21 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что мировое соглашение не могло быть утверждено судом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о единогласном одобрении его условий всеми лицами на стороне лица, подавшего заявление о привлечении к ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе возражения должника не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов