Определение от 11 апреля 2017 г. по делу № А56-74358/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-2258


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2016 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

№ А56-74358/2015

по иску Компании Женераль Дэз Этаблиссман Мишлен (г.Москва, далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Регистрант» (г.Санкт-Петербург, далее – общество), ФИО1

об обязании общества пресечь действия по незаконному использованию товарного знака «MICHELIN» по свидетельству Российской Федерации

№ 64621 и международной регистрации № 771031 в доменном имени michelinfootwear.ru путем прекращения делегирования указанного доменного имени;

обязании ФИО1 прекратить использование товарного знака «MICHELIN» по свидетельству Российской Федерации № 64621 и международной регистрации № 771031 в доменном имени michelinfootwear.ru и взыскании компенсации в размере 100 000 рублей,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.03.2016 в удовлетворении иска

отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по

интеллектуальным правам от 05.12.2016, решение от 29.03.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что Компания является правообладателем словесного товарного знака «MICHELIN» по свидетельству Российской Федерации № 64621 с датой приоритета 09.01.1979, в отношении товаров 9-го и 12-го классов МКТУ и словесного товарного знака «MICHELIN» по международной регистрации № 771031 с датой приоритета 22.12.2000 в отношении товаров 5-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го, 11-го, 12-го, 16-го, 17-го, 18-го, 20-го, 21-го, 24-го, 25-го, 39-го и 42-го классов МКТУ.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиками доменного имени michelinfootwear.ru, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, в отношении услуг, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обозначение «michelinfootwear» не является сходным до степени смешения с обозначением «MICHELIN» по причине их различия по звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) критериям, а также общего зрительного впечатления.

Суд при разрешении спора указал, что вопрос о сходстве двух обозначений является вопросом факта и мог быть решен судом и без

назначения экспертизы.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования Компании, суд апелляционной инстанции, проанализировав и сопоставив два обозначения, пришел к выводу, что звуковое и смысловое обозначение товарных знаков и доменного имени ассоциативно указывает на соответствующее сходство, позволяющее судить о реальной возможности формирования убеждения у потребителей о лице, являющемся носителем определенных прав.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Размещение ответчиками обозначения, сходного с товарным знаком истца на интернет-сайте, является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя в силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Руководствуясь статьями 1484, 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2006

№ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», признав, что действия ответчика по регистрации на свое имя доменного имени michelinfootwear.ru создают угрозу нарушения исключительного права Компании на вышеуказанное средство индивидуализации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к ФИО1, и привлечения его как администратора домена к ответственности, и об обязании общества «Регистрант» пресечь действия по незаконному использованию товарных знаков «MICHELIN» в доменном имени michelinfootwear.ru путем прекращения делегирования указанного доменного имени.

Требование о взыскании компенсации на основании подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Взыскивая с ФИО1 в пользу Компании компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из критериев разумности и справедливости и учитывал, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации