Определение от 22 января 2020 г. по делу № А48-8295/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-25529


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.01.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый альянс Дионис» (далее - общество «Торговый альянс Дионис») на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019

и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2019 по делу № А48-8295/2017

по иску общества «Торговый альянс Дионис» к обществу с ограниченной ответственностью «Первая линия»

об истребовании оборудования, приобретенного по договору поставки NDR-ORL13558/16 от 19.12.2016, обязании совершить действия, связанные

с демонтажом и вывозом оборудования,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Данон Россия» в лице филиала «Молочный комбинат «Орловский»,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2019, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Торговый альянс Дионис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела,

и приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Торговый альянс Дионис» указало на неисполнение продавцом, а в дальнейшем новым собственником производственного помещения, в котором находится оборудование, приобретенное по договору поставки, обязанности по его передаче.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные

в дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 458, 506, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора в отношении спорного имущества, обстоятельства приобретения новым собственником

производственного помещения, в котором находится оборудование, придя к выводу о том, что новый собственник имущественного комплекса на законных основаниях распорядился имуществом, находящимся в цехе сухого молока, а также оценив действия третьего лица (продавца) как недобросовестные, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый альянс Дионис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов