Определение от 17 июля 2017 г. по делу № А68-11109/2014Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда 79073_969873 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС17-10695 г. Москва 17.07.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев повторное ходатайство акционерного общества «Ивэлектроналадка» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2016, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2017 по делу № А68-11109/2014 по иску акционерного общества «Ивэлектроналадка» к открытому акционерному обществу «Тулэнергосетьремонт» о взыскании 2 750 191 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 22.07.2013 № 4-2/08/12-СП и по встречному иску о взыскании 1 000 000 руб., решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2017, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Производство по делу по встречному иску в части взыскания процентов в размере 56 833 руб. 33 коп. прекращено в связи с отказом от иска. Акционерное общество «Ивэлектроналадка» повторно обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с ходатайством о приостановлении исполнения вышеназванных судебных актов. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Рассмотрев заявленное повторное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов. В связи с отказом в приостановлении исполнения судебных актов встречное обеспечение в размере 1 000 000 руб. подлежит возврату заявителю Арбитражным судом Тульской области, на чей депозитный счет производилось перечисление указанной суммы. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ходатайство акционерного общества «Ивэлектроналадка» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2016, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2017 по делу № А68-11109/2014 оставить без удовлетворения. Встречное обеспечение в размере 1 000 000 руб. подлежит возврату заявителю Арбитражным судом Тульской области на основании настоящего определения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ОАО "Ивэлектроналадка" (подробнее)Ответчики:ОАО "Тулэнергосетьремонт" (подробнее)Иные лица:АО "Черномортранснефть" (подробнее)Судьи дела:Хатыпова Р.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
