Определение от 8 апреля 2020 г. по делу № А82-26446/2018

79003_1428234

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС20-2945

г. ФИО1 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 по делу № А82-26446/2018, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) к ФИО2 о взыскании 13 661 520 рублей 21 копейки,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 исковое требование банка удовлетворено.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2, не согласившись с решением и постановлениями судов первой, апелляционной инстанций и округа, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты предоставления денежных средств заемщику (ФИО3), заключения договоров поручительства между банком и поручителем (ФИО2), невыполнения надлежащим образом обязательств заемщиком либо поручителем судами установлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование банка и взыскали с ФИО2 сумму задолженности.

Доводы ФИО2 были предметом рассмотрения и получили должную правовую оценку. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов