Определение от 17 апреля 2017 г. по делу № А28-536/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-3014


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (г. Сосновка, Вятскополянский район, Кировская область) на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2016 по делу № А28-536/2015,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области» (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (далее – Общество) о взыскании 2 986 831 руб. долга по арендной плате по договорам аренды от 15.02.2005

№ 139д и от 04.08.2006 № 213. Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49

АПК РФ, о взыскании с Администрации 187 049 руб. 63 коп. долга по договорам оказания услуг от 03.06.2013, 01.04.2013, 01.03.2013, 02.12.2013, 01.07.2013, 02.12.2013, 06.05.2013, 26.11.2014, 26.11.2014, 09.01.2014, 03.02.2014, 03.03.2014 и 55 335 руб. расходов на устранение недостатков переданного в аренду оборудования.

Арбитражный суд Кировской области решением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2016, удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет взаимных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований Администрации по договору аренды от 04.08.2006 № 213 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды, дополнительное соглашение от 14.01.2014 к договору № 213, акты о проведении приемочного гидравлического испытания сооружения, об окончании пусконаладочных работ и о передаче очистных сооружений в эксплуатацию, заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 611, 612, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств подтверждающих невозможность использования переданного по договору аренды от 04.08.2006 № 213 имущества по целевому назначению в спорный период, пришли к выводу об обоснованности требований Администрации о взыскании долга по арендной плате, в том числе и по договору № 213.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева