Определение от 18 июня 2020 г. по делу № А63-19147/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-8657


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ставропольский край) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2020 по делу

№ А63-19147/2018 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление) к администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 26:19:011505:8, прекращении права аренды, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о земельном участке, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2020, решение от 14.08.2019 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок сформирован непосредственно под прудом, который был образован в результате создания гидротехнических сооружений на водостоке реки Журавка, является совокупным элементом гирдрографической сети (русловый пруд) и, следовательно и на день заключения договора аренды, и на данный момент находится в федеральной собственности, а также учитывая, что в границах спорного участка на сегодняшний день находится река Журавка с измененным руслом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что администрация, заключив договор аренды земельного участка, фактически распорядилась федеральной собственностью в части участка, на котором расположен водный объект, на основании чего, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, статьей 301, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1, частями 1, 2 статьи 5,

частями 1, 2 статьи 8, статьей 24, пунктом 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требования удовлетворил.

Суд округа вывод суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова