Определение от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-165315/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-23971

г. Москва 16.02.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 по делу № А40-165315/2022 по иску акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» о признании недействительным зачета встречных однородных требований, применении последствий недействительности сделки,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия публичного акционерного общества «Федеральная

гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – ПАО «РусГидро», покупатель) по уменьшению своего обязательства по оплате ротора, поставленного акционерным обществом «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – АО «Силовые машины», поставщик) в рамках договора от 15.10.2020 № 1240-75-2020/201910981, на сумму неустойки в размере 116 259 693,41 руб., взысканной с поставщика в пользу покупателя по делу № А40-167969/2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 14.12.2017 № 1240-2683-2017, хотя и было поименовано ПАО «РусГидро» как зачет, представляет собой выведение итоговой обязанности сторон по результатам исполнения указанных договоров, которые признаны судом взаимосвязанными и объединенными одной целью, указанные действия ПАО «РусГидро» не являются сделкой по зачету взаимных встречных обязательств.

На этом основании суд отклонил ссылку АО «Силовые машины» о применении в отношении него в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 91, абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» последствий моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд также сделал вывод, что неустойка, взысканная с АО «Силовые машины» по делу № А40-167969/2021, не подлежит списанию на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Директивы представителям интересов Российской Федерации для участия в заседаниях советов директоров (наблюдательных советов) акционерных обществ с государственным участием, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 № 91-р (утверждены Правительством Российской Федерации 06.03.2022 № 2182п-П13кс), как правильно учтено судом, адресованы исключительно поименованным в них лицам, носят распорядительный характер, прав и обязательств для иных лиц не порождают.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали указанные выводы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в которых выражено несогласие с выводами судов, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и в части, касающейся квалификации действий

ПАО «РусГидро» по установлению итогового сальдо взаимных встречных обязательств по договорам с АО «Силовые машины», направлены на повторное исследование обстоятельств дела, установление иных фактических обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, что, в свою очередь, не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, как они определены в части 3 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко