Определение от 4 октября 2021 г. по делу № А60-12774/2020Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79004_1676673 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-17011 г. ФИО1 октября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2021 по делу № А60-12774/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интер- Поставка» (далее – должник), в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО3 (далеепредприниматель ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, которое определением от 15.06.2020 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.04.2021 и округа от 24.06.2021, требования предпринимателя ФИО3 в размере 46 711 382,42 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника перед кредитором, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. При этом судами учтено, что наличие долга подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:АНО АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЮЖНЫЙ УРАЛ (подробнее)АНО КРЫМСКИЙ СОЮЗ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЭКСПЕРТ (подробнее) ИП Насчетников Борис Владимирович (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (подробнее) ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ ТЕРРИТОРИЯ - СЕВЕР (подробнее) ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ ТЕРРИТОРИЯ - ЮГ (подробнее) Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (подробнее) Ответчики:ООО "Интер-поставка" (подробнее)Иные лица:АНО НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ РАЗВИТИЕ (подробнее)Ассоциация арбитражных управляющих Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса (подробнее) Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих Эгида (подробнее) ООО "ЕКБ-СОЮЗ" (подробнее) ООО " ТД "КРОНА" (подробнее) ООО "УРАЛЬСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее) Судьи дела:Букина И.А. (судья) (подробнее) |