Определение от 27 июля 2021 г. по делу № А83-15820/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-13219


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.07.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2021 по делу № А83-15820/2019 Арбитражного суда Республики Крым по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (далее – управляющая компания) к ФИО1 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 иск удовлетворен.

Апелляционный суд определением от 02.07.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; постановлением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.04.2021, решение суда отменил, признал недействительной сделку – договор займа от 09.08.2018 № 94, заключенный ФИО1 и управляющей компанией, взыскал с ФИО1 в пользу управляющей компании 1 300 000 руб., распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», признав оспариваемый договор сделкой с заинтересованностью, совершенной в ущерб интересам управляющей компании, учитывая отсутствие согласования сделки в установленном порядке и отсутствие доказательств возврата денежных средств, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, удовлетворил иск.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда по настоящему делу.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда рассмотрению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков