Определение от 16 июля 2018 г. по делу № А55-6294/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-8901 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд» (далее – заявитель, общество) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 по делу № А55-6294/2017 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спасские сады» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось с заявлением об установлении и включении его требования на сумму 124 839 627 рублей 07 копеек в реестр требований кредиторов должника, а индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) – с заявлением об установлении и включении его требования на сумму 67 032 956 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов должника на основании договора займа от 18.12.2013, в последующем объединённые в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 требования предпринимателя и общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 22.03.2018, вышеуказанное определение отменено; требования общества и предпринимателя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по делу судебный акт и отказывая в удовлетворении требований общества, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 19, 71, 100 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что сложившиеся заёмные правоотношения, на которых основаны требования общества, имеют статус корпоративных, а предоставление данного займа было совершено в отсутствие разумных экономических мотивов с целью искусственного формирования задолженности, что позволило сделать вывод о злоупотреблении данным лицом своими правами во вред кредиторам должника и мнимости сделки.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк