Определение от 13 июля 2015 г. по делу № А76-11557/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-7032


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Потапова Константина Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2015 по делу № А76-11557/2010 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма Дивали» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Потапова Константина Владимировича и Родионова Андрея Андреевича, а также участников должника – Ежова Дмитрия Федоровича, Кияна Валерия Васильевича, Серова Павла Викторовича, Дорофеева Сергея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части взыскания в пользу должника с Потапова К.В. 84 359 002 рублей 67 копеек, с Родионова А.А. – 5 655 842 рубля 23 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 определение суда первой инстанции изменено, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично – с Потапова К.В. в пользу должника взыскано 166 216 189 рублей 73 копейки; с Потапова К.В. и Родионова А.А. в пользу


должника взыскано солидарно 790 021 рубль 27 копеек; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2015 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Потапов К.В.. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления в части удовлетворения требований о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований частей 2 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды сделали вывод о доказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Потапова К.В. и Родионова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер ответственности указанных лиц определен судом апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, с учетом положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы судов о возможности привлечения Потапова К.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 № 9127/12.

Возражения заявителя, касающиеся наличия вступившего в законную силу судебного акта (определение от 28.06.2013) о возложении на Родионова А.А. обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, не влияют на правовую квалификацию действий (бездействия) Потапова К.В., ранее исполнявшего обязанности руководителя должника, а также являющегося его единственным участником на момент введения процедуры банкротства.

Доводы заявителя об изъятии документов, касающихся деятельности должника, следственными органами в рамках расследования уголовного дела являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили


соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Потапову Константину Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов