Определение от 20 февраля 2021 г. по делу № А53-32553/2019

79006_1564072

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-24346


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 февраля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Титан» ФИО1 (г. Ростов-на- Дону; далее – временный управляющий)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2020

по делу № А53-32553/2019 о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – должник),

установил:

ООО «Стэм» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением суда округа от 05.12.2020, произведена процессуальная замена кредитора – заявителя по делу о банкротстве с ООО «Стэм» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель). Требования предпринимателя признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1 Требование предпринимателя в размере 7 312 000 рублей, из которых основной долг – 6 963 781,86 руб., неустойка – 348 218,14 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе временный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права в части не применения положений о понижении очередности удовлетворения требования.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 382, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования заявителя подтверждены судебным актом, размер требований и период просрочки являются достаточными для установления признаков банкротства, право требования перешло к предпринимателю по действительному договору цессии, достаточных оснований для понижения очередности рассматриваемых требований не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов