Апелляционное определение от 26 марта 2019 г. по делу № 2-13/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 51-АПУ19-5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Зеленина СР.,

с участием осуждённых ФИО1, ФИО2, адвокатов Тедеева П.С., Смирновой О.Г., прокурора Модестовой А.А. при секретаре Ивано- вой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Ошовской Е.Н. и жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Дорожкина С.С. на приговор Алтайского краевого суда от 12 декабря 2018 года, которым:

ФИО1, <...>

<...> несудимый,

осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, по ч. 2 ст. 214 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соот- ветствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.

Он же оправдан по ч.1 ст. 282 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, в связи с чем за ним признано пра- во на реабилитацию;

ФИО2, <...>

<...> несу-

димый,

осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соот- ветствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.

Приговором решён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых ФИО2, ФИО1, адвокатов Тедеева П.С. и Смирновой О.Г., поддер- жавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Модестовой А.А., по- лагавшей изменить обвинительный приговор в отношении осуждённых по до- водам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 и ФИО2 осуждены за убийство А. совершённое по предварительному сговору между собой.

Преступление совершено на почве личной неприязни к потерпевшему 16 июня 2017 года в пос.Верх-Обском Смоленского района Алтайского края.

ФИО1 также осуждён за осквернение здания Прихода соборной мечети г.Бийска, совершённое по мотивам национальной и религиозной ненависти и вражды, совершённое 13 июня 2017 года в г.Бийске Алтайского края.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 предъ- явлено обвинение в публичном совершении действий, направленных на возбуждение ненависти, вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, происхождения и отношения к религии, относя-

щихся к уроженцам Кавказа, Закавказья и Средней Азии, исповедующих ислам, путём размещения в доступных для обозрения местах г.Бийска листовки с со- ответствующим содержанием.

В период с 11 по 12 мая 2017 года ФИО1 изготовил листовку, со- держащую высказывания, выражающие негативную оценку группы лиц, объе- динённых по признакам национальности, происхождения и отношения к религии, уроженцев Кавказа, Закавказья и Средней Азии, исповедующих ислам, а также выражающие положительную оценку и обосновывающие необходимость враждебных действий (применение физической силы) по отношению к данным лицам.

При этом ФИО1 осознавал, что содержащиеся в листовке выраже- ния развивают среди граждан, проживающих на территории г.Бийска, недове- рие, подозрительность, враждебность к указанным выше лицам.

Изготовленную листовку он наклеил на входных дверях здания местной мусульманской религиозной организации.

Суд оправдал ФИО1 по ч.1 ст.282 УК РФ на основании п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Оправдывая ФИО1, суд указал, что он распространил один экзем- пляр листовки в ночное время, а поэтому текст был малодоступен для прочте- ния значительным количеством людей.

Утром листовка была снята, в связи с чем, как считает суд первой ин- станции, действия ФИО1 не представляют большой общественной опасности.

Анализируя пояснения ФИО1 (явка с повинной), заключение лин- гвистической экспертизы от 31 октября 2018 года, суд пришёл к выводу, что ФИО1 не совершал действий, направленных на возбуждение ненависти или вражды у жителей города против лиц, указанных в его обращении, а также не унизил этих лиц в глазах жителей города ввиду отсутствия обоснования превосходства, преимущества, неполноценности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ошовская Е.Н. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда фактическим об- стоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и о направлении уголовного дела в этой части на новое судебное разбира- тельство, а также об изменении приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 в остальной части.

По её мнению, суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Трошина П.Е. большой общественной опасности. Анализируя показания ряда свидетелей, она полагает, что у Трошина П.Е. сложилось устойчивое от- ношение к лицам нерусской национальности.

Своих взглядов ФИО1 не скрывал, открыто заявлял, что лица не- славянского происхождения не должны проживать на российской территории и встречаться с русскими девушками.

Автор апелляционного представления полагает, что суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд при- знал явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, - ак- тивное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При таких обстоятельствах в нарушение ч. 3 ст. 62 УК РФ при назначении осуждённым наказания по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд необоснованно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ изложенные в ней правила не могут приме- няться при назначении более мягких видов наказания, предусмотренных соот- ветствующей статьёй Особенной части Уголовного Кодекса Российской Феде- рации.

Санкция ч. 2 ст. 214 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы, а поэтому, как считает государственный обвинитель, при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 214 УК РФ в виде ограничения свободы суд неправомерно сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд при назначении ему по ч. 2 ст. 214 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы не установил ограничения и не возложил обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, что было сделано судом лишь при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в связи с назначением ему по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах государственный обвинитель Ошовская Е.Н. просит исключить из приговора назначение осуждённым наказания с примене-

нием ч 1 ст. 62 УК РФ и назначить более суровое наказание по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ каждому (усилить наказание на 1 год лишения свободы) и по совокупности преступлений осуждённому Трошину П.Е., а также установить ограничения по ч. 2 ст. 214 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дорожкин С.С. просит назначить осуждённому ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь при этом на роль его подзащитного в совершении преступления, отсутствие суди- мости, молодой возраст ФИО2, наличие родственников, смягчающих наказание обстоятельств и на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также на данные, положительно характеризующие ФИО2

По мнению защитника, изложенную выше совокупность обстоятельств, следует признать исключительной.

На аналогичные доводы и просьбу указал осуждённый ФИО2 в своей апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ошовская Е.Н. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

В возражениях на апелляционное представление осуждённые ФИО1, ФИО2 и адвокат Астафьев ВВ. выражают несогласие с до- водами государственного обвинителя Ошовской Е.Н.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.

В нарушение ч. 3 ст. 62 УК РФ при назначении осуждённым наказания по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд неправомерно сослался на правила ч. 1 ст. 62 УК РФ с учётом санкции уголовного закона, в связи с чем данное обстоятельст- во следует исключить из приговора.

Однако формальная ссылка суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о фактическом применении положений данного уголовного закона, так как осуждённым ФИО2 и ФИО1 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года и 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года соответственно, что превышает предусмотренный ч. 1 ст. 62 УК РФ срок основного наказания - 13 лет 4 меся- цев лишения свободы, а поэтому нет оснований для усиления наказания, назна- ченного осуждённым по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Также следует исключить из приговора ссылку суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 214 УК РФ, так как по данному уголовно- му закону Трошину П.Е. назначен более мягкий вид наказания, предусмотрен- ный ч. 2 ст. 214 УК РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Трошину П.Е. ограничения по ч. 2 ст. 214 УК РФ в виде запрета на его выезд за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать, на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Изменение вида ограничений следует установить за единичное преступ- ление, так как по ч. 2 ст. 214 УК РФ назначено основное наказание (а не допол- нительное) в виде ограничения свободы, и лишь после этого данное наказание является законным и обоснованным, в связи с чем осуждённому ФИО1 необходимо заново назначить окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 необходимо оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

При назначении осуждённому ФИО2 наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том чис- ле обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. При- ведённые в апелляционных жалобах обстоятельства нельзя признать исключи- тельными.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО1 Оправдательный приговор является за- конным, обоснованным. Суд первой инстанции надлежащим образом мотиви- ровал решение об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ (реабилитирующее основание оправдания). В приговоре суд правильно указал, что ФИО1 изготовил одну листовку соответствующего содержания, которая была наклеена на входную дверь в зда- ние мечети в ночное время. Утром листовка была снята лицами, проживающи- ми в здании.

При таких обстоятельствах следует считать, что текст листовки не был доступен для прочтения значительным количеством людей.

Приведённый в листовке текст не свидетельствует о совершении Троши- ным П.Е. действий, направленных на возбуждение ненависти или вражды у жителей города против лиц, указанных в обращении, а также об унижении этих лиц в глазах жителей города в связи с отсутствием обоснования превосходства, преимущества, неполноценности.

В тексте листовки имеется обращение к определённым гражданам (ко- ренным жителям Кавказа) покинуть территорию, вероятно, г.Бийска.

В представленном на исследование экспертам тексте имеется высказыва- ние, в котором выражена негативная оценка группы лиц, объединённых по при- знаку принадлежности к уроженцам, коренным жителям Кавказа.

В тексте отсутствуют высказывания, в которых выражалось бы обоснова- ние превосходства, преимущества, неполноценности группы лиц, объединён- ных по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо другой группе, а поэтому необходимо вести речь об отсутствии в действиях ФИО1 общественной опасности, предусмотренной ч.1 ст.14 ич.1 ст.282 УК РФ.

Также необходимо отметить, что по делу нет оснований для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО1 с учётом положений ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 519-ФЗ), в диспозиции которой предусмотрена уголовная ответствен- ность за возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства, совершённое лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года.

Нельзя согласиться с утверждением адвоката Тедеева П.С. о непричаст- ности ФИО2 к убийству. Неоспоримым является факт, что во время уду- шения ФИО1 потерпевшего последнего за ноги удерживал ФИО2 с целью подавления его сопротивления. При этом ФИО2 совершил и дру- гие действия, изложенные в приговоре при описании преступного деяния.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить и исключить из приговора ссылку суда на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осуждённым наказания.

Установить осуждённому Трошину П.Е. по ч. 2 ст. 214 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий Надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, преду- смотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 214 УК РФ, путём частичного сложения наказаний осуждённому ФИО1 окончательно назначить 15 лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении ФИО1 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи