Определение от 16 марта 2017 г. по делу № А57-2763/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-21475


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» (далее – заявитель, общество «Вектор-Н») на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2016 по делу № А57-2763/2016 по иску заявителя к закрытому акционерному обществу «Коминвест-АКМТ» (далее – общество «Коминвест-АКМТ») о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

общество «Вектор-Н» обратилось в суд с иском к обществу «Коминвест-АКМТ» о взыскании договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате приобретаемого оборудования в размере 2 340 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Коминвест-АКМТ» в пользу общества «Вектор-Н» взыскана

неустойка в размере 468 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду установленных обстоятельств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, отсутствия доказательств действительного размера ущерба заявителя, незначительного количества дней просрочки, а также значительного превышения размера неустойки по отношению к размеру ставки рефинансирования, пришли к выводу о наличии в данном конкретном деле явной несоразмерности рассчитанной заявителем неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии законных оснований для уменьшения её размера до 468 000 рублей.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку в состоявшихся судебных актах.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк