Определение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-203823/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-21903(4,5,6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Стройбал» и ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2024 по делу № А40-203823/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 03.10.2023 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы России № 20 по городу Москве (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 82 258 740 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.03.2024, определение суда первой инстанции от 03.10.2023 изменено, требование уполномоченного органа по НДФЛ и страховым взносам на

обязательное пенсионное страхование в размере 13 356 600 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 68 902 140 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из того, что уполномоченный орган, действуя добросовестно и на основании решений судов, не менял требование (предмет или основание иска), а уточнил свои требования (уменьшил размер задолженности), с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие в судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.