Определение от 21 ноября 2023 г. по делу № А32-23335/2021Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Корпоративный спор - Признание недействительными учредительных документов обществ (устав, договор) или внесенных в них изменений 79016_2122600 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС23-22259 г. Москва 21 ноября 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2023 по делу № А32-23335/2021 Арбитражного суда Краснодарского края, по иску гражданина ФИО1, действующего от имени открытого акционерного общества «Строительная компания «АМАХ» (далее – истец), к гражданам ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании 56 375 000 рублей убытков, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2023, в иске отказано. На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Доводы заявителя кассационной выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ОАО Акционер "СК "АМАХ" Дашин П.В. (подробнее)Иные лица:АО "Шовгеновский ДРСУ" (подробнее)Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (подробнее) Гостехнадзор по Краснодарскому краю (подробнее) ГУ УГИБДД МВД России по Краснодарскому краю (подробнее) ООО "ДинМет" (подробнее) ООО "Ломмет" (подробнее) ООО "Майкопское грузовое предприятие" (подробнее) Следственный комитет РФ по Краснодарскому краю (подробнее) ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России (подробнее) Хут Айдамир Аскербиевич и Хут Аскербий Хамидович в лице представителя - адвокат Стращенко Т.Р. (подробнее) Судьи дела:Золотова Е.Н. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
