Определение от 29 мая 2015 г. по делу № А47-1689/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-4900


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Егоровой Е.В. (г.Новотроицк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2015 по делу № А47-1689/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод строительных машин» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013, конкурсный управляющий должником Осипов П.Ю. обратился с заявлением о привлечении Егоровой Е.В. (далее – заявитель) и Семенова К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 19 218 864 рублей.

Определением от 08.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2014 определение от 08.07.2014 в части отказа в привлечении заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено, заявление в этой части удовлетворено, с Егоровой Е.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 17 128 874 рублей 70 копеек. В остальной части определение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 23.01.2015 оставил постановление от 09.10.2014 без изменения.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имелось.

Согласно статье 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, судья не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Суды установили, что заявителем переданы конкурсному управляющему должником учредительные документы (свидетельства, уставы, приказы, решения, уведомления и др.); банковские выписки с расчетных счетов должника, платежные поручения, счета и справки за период с марта 2011 по октябрь 2012 года; счета-фактуры и накладные, выданные за период с декабря 2010 по декабрь 2012 года, счета-фактуры и накладные, полученные за период с декабря 2010 по январь 2013 года; бухгалтерская отчетность за 2010 - 2012 год.

Между тем в бухгалтерском балансе должника за 2012 год содержатся сведения о наличии у должника основных средств, запасов, финансовых вложений, дебиторской задолженности.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником и подтверждая правильность этого вывода, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались пунктами 5 и 8 статьи 10 Закона о банкротстве, указав, что непередача руководителем должника конкурсному управляющему первичной документации по активам должника, отраженным в бухгалтерских балансах за 9 месяцев 2012 года и за 2012 год, отсутствие соответствующей информации в переданной документации явились препятствием для выявления имущества, принятия мер по его возврату, формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Егоровой Е.В. (г.Новотроицк) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев