Определение от 6 февраля 2019 г. по делу № А32-32957/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-25197


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней гражданки ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2018 по делу

№ А32-32957/2017 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к закрытому акционерному обществу «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» (далее - ответчик, общество «РАФ «8 Марта», общество) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества «РАФ «8 Марта» от 27.06.2017 в части избрании членов совета директоров общества и ревизора,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,

просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 27.06.2017 состоялось годовое общее собрание акционеров общества, решениями которого избран совет директоров; по вопросу избрания ревизора решение не принято.

ФИО1, являясь акционером общества «РАФ «8 марта», владеющим 150 850 128 обыкновенных именных акций общества, что оставляет более 25% от общего количества акций, обратилась в суд с иском, ссылаясь на нарушения обществом в реализации ее права на выдвижение кандидатур в совет директоров и ревизора, а также на участие в указанном выше годовом общем собрании акционеров.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласись суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела признанные относимыми и допустимыми доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 47, 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.4, 2.5 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утверждены приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 12-6/пз-н от 02.02.2012), пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из того, что предложение о выдвижении кандидатур ФИО1 направлено и поступило в общество за пределами срока, установленного Законом об акционерных обществах; истцом не доказано намеренное неполучение обществом ее предложения; отсутствует спор относительно кандидатуры ревизора, который общим собранием не избран; не установлено нарушений законодательства при созыве и проведении годового общего собрания.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергают выводов судов и по существу

направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова