Определение от 18 января 2026 г. по делу № А18-3334/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС25-8904

г. Москва 19 января 2026 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1, изучив с материалами истребованного дела жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2025 г. № 308-ЭС25-8904 по делу № А18-3334/2023 Арбитражного суда Республики Ингушетия о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Сбербанк направил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (далее – освобождение от обязательств).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18 ноября

2024 г. процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник не освобожден от обязательств перед Сбербанком в размере 3 779 221 руб. 49 коп., установленных определением от 6 мая 2024 г.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 г. оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2025 г., второй и третий абзац резолютивной части определения от 18 ноября 2024 г. изменены, ФИО2 освобожден от обязательств.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2025 г. № 308-ЭС25-8904 в передаче кассационной жалобы Сбербанка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), Сбербанк ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, выражает несогласие с принятым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм права.

В силу части 8 статьи 2916 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела,

заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2025 г. № 308-ЭС25-8904.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В реестр требований кредиторов включены требования Сбербанка в размере 3 779 221 руб. 49 коп. и публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – банк ВТБ) в размере 1 022 416 руб. 77 коп.

Согласно полученным от регистрирующих органов сведениям у ФИО2 отсутствует движимое и недвижимое имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

Финансовым управляющим выполнены возложенные на него обязанности в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оснований для проведения иных мероприятий процедуры и ее продления судами не установлено. Согласно пункту 2 статьи 21328 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина завершена.

Отказывая в освобождении ФИО2 от исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на совершение должником умышленных действий по представлению Сбербанку заведомо ложных сведений о размере получаемого дохода при оформлении кредитного договора. Так, должник сообщил Сбербанку о том, что его среднемесячный доход составляет 240 000 руб., в то время как согласно справкам 2-НДФЛ его доход указан в размере 27 109 руб. за тот же период. Доказательства, подтверждающие фактическое получение дохода в большем размере, не представлены.

Действия должника по предоставлению недостоверных сведений о доходе не позволили Сбербанку проанализировать финансовое состояние должника и оценить связанные с возвратом кредита риски.

Изменяя определение, апелляционный суд сослался на отсутствие доказательств предоставления должником недостоверных или недостаточных сведений при том, что Сбербанк является профессиональным участником кредитного рынка, обладает широкими возможностями для оценки кредитоспособности потенциального заемщика и вправе отказать в выдаче кредита в случае, если имеются сомнения в платежеспособности заемщика.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании, Сбербанк ссылается на недобросовестные действия ФИО2, заключившего в один день кредитные договоры в двух разных банках с целью сокрытия информации о долговой нагрузке и в отсутствие намерения по исполнению взятых на себя обязательств.

Сбербанк обращает внимание на то, что 4 августа 2023 г. должник заключил кредитный договор со Сбербанком с суммой кредита в размере 3 589 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых, денежные средства в этот же день поступили на счет должника. 7 августа должник перевел 3 000 000 руб. на вклад и в этот же день снял деньги со вклада. За счет оставшихся на счете кредитных денежных средств 4 сентября и 4 октября 2023 г. ФИО2 произвел 2 аннуитентных платежа по кредитному договору, после чего прекратил исполнение обязательств.

Аналогичным образом 4 августа 2023 г. заключен кредитный договор с банком ВТБ с суммой кредита в размере 1 000 000 руб. сроком до 28 июля 2025 г. под 24,2 % годовых, денежные средства в этот же день поступили на счет должника. 7 августа банком ВТБ произведена выдача 900 000 руб. кредитных денежных средств наличными. За счет оставшихся на счете кредитных денежных средств 28 августа и 27 сентября 2023 г. ФИО2

произвел 2 платежа по кредитному договору, после чего прекратил исполнение обязательств.

Сбербанк полагает, что недобросовестное одновременное кредитование в двух банках и фактическое дробление кредитов без указания соответствующих сведений при их оформлении совершено с целью сокрытия информации о долговой нагрузке и получения кредитов, которые должник не намеревался и не имел финансовой возможности обслуживать.

В бюро кредитных историй информация об иных долговых обязательствах ФИО2 отсутствовала, поскольку она включается в течение одного рабочего дня со дня получения сведений (часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях»).

Сбербанк считает, что при одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2025 г. № 304-ЭС24-24028).

По мнению Сбербанка, недобросовестное поведение должника, а именно принятие обязательств без намерения их исполнять, оставлено судами без внимания и должно повлечь отказ в освобождении от них, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 г.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ).

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а кассационная жалоба с делом – передаче для рассмотрения в судебном заседании.

Руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

определил:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2025 г. № 308-ЭС25-8904 отменить.

Кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1