Определение от 30 марта 2020 г. по делу № А56-36023/2017

79003_1424885

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС20-2536

г. Москва30 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2019 по делу № А56-36023/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Территория лизинга» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух дополнительных соглашений к договору оказания услуг, заключенных должником и ФИО1, а также операций по перечислению должником ФИО1 на основании упомянутых соглашений 2 864 910 рублей 46 копеек. Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности спорных соглашений и платежей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорных соглашений и операций недействительными. В частности, суды установили, что ФИО1, являвшейся бухгалтером должника, на основании двух спорных соглашений в отсутствие на то объективных причин (объем оказываемых ФИО1 услуг не менялся) увеличен размер ежемесячного оклада и неоднократно выплачена необоснованно увеличенная заработная плата, в то время как у общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Территория лизинга» уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и остаются неудовлетворенными.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов