Определение от 2 июня 2017 г. по делу № А12-4283/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС17-9252



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эспас Проект» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2016 по делу № А12-4283/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд»,

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округаот 24.11.2016.

Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации согласно квитанции сопроводительного почтового документа 24.05.2017, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем вообще не приведены доводы, обосновывающие наличие уважительных причин пропуска срока.

Указание заявителем на изменение в феврале 2017 года судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по правовой проблеме, затронутой в деле, не свидетельствует о наличии уважительных причин необращения заявителя с кассационной жалобой по настоящему спору на протяжении более чем пяти месяцев с момента вынесения последнего судебного акта. Кроме того, заявитель не указывает, почему он не обращался с жалобой и в течение трех месяцев после принятия Верховным Судом Российской Федерации данного определения от 27.02.2017.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Эспас Проект» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эспас Проект» кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2016 по делу № А12-4283/2016.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации