Определение от 28 июля 2023 г. по делу № А40-8244/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС22-8480 (3, 4)

г. Москва 28 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Османова Эльдара Хусейновича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр частного права элетроэнергетики» (далее - должник) Метлицкого Игоря Иосифовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 по делу № А40-8244/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Авдоляна А.А., Адоньева Д.А., Катальянца Б.В., Литвинова В.Л., Османова Э.Х., Сахно Е.Р., Шульгина Ю.В., Юрцева М.И., акционерных обществ «Межрегионсоюзэнерго», «Акционерный коммерческий банк «Московско-уральский банк», «ФинЭнергоИнветст», публичных акционерных обществ «Челябэнергосбыт», «Вологдаэнергосбыт», «Архэнергосбыт», обществ с ограниченной ответственностью «М.Стайл», «Союзэнерготрейд», «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-Плюс», «РКБ-Энергия», «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», «Производственная компания ««Архангельское специализированное энергетическое предприятие» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части привлечения Адоньева Д.А., Сахно Е.Р., Османова Э.Х., акционерных обществ «Межрегионсоюзэнерго», «Финэнергоинвест», общества с ограниченной


ответственностью «Базисэнерго Трейд» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.03.2023 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 В отменной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить названные судебные акты в части привлечения его к ответственности по обязательствам должника. Конкурсный управляющий должником в своей кассационной жалобе выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности ФИО3

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, представленных документов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из наличия у него статуса контролирующего лица, доказанности материалами спора участия данного ответчика в совершении заведомо невыгодных для должника сделок, повлекших за собой его объективное банкротство.


Ввиду недоказанности получения выгоды ФИО3 и вовлеченности его в процесс вывода активов должника, суды отказали в удовлетворении заявленных к нему требований.

С выводами судов в указанной части согласился окружной суд.

Приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО4