Определение от 7 октября 2016 г. по делу № А60-34180/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-13908


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно- строительная компания «Эверест» (далее – ООО ПСК «Эверест», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 по делу № А60-34180/15, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Электро-Инжиниринг» (далее – ООО «Электро- Инжиниринг») к ООО ПСК «Эверест» о взыскании 1 944 561 руб. 84 коп. основного долга, 341 730 руб. 72 коп. неустойки за период с 05.03.2015 по 25.11.2015, 8 654 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 22.06.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Екатеринбурга, ЗАО «Форум-Групп», ООО «ЕвроСтройКомплекс», ООО «Генеральный застройщик района Солнечный»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, правоотношения сторон основаны на договоре № 85-1 от 28.12.2012, заключенном между ООО ПСК «Эверест» (заказчик) и ООО «Электро-Инжиниринг» (подрядчик).

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие вины подрядчика в несвоевременном прохождении экспертизы проектной документации и нарушении сроков выполнения работ по первому этапу; факт выполнения истцом работ по второму этапу до момента получения уведомления ответчика об отказе от исполнения договора; фактическую приемку результатов работ по накладной от 05.06.2015, подписанной сторонами без замечаний и ссылок об утрате к ним интереса со стороны ответчика; несоответствие отказа от подписания акта условиям, установленным п. 6.8 договора, и пришли к выводам об отсутствии у ответчика права на одностороннее расторжение договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о необходимости выплаты подрядчику премии в размере 600 000 руб., о наличии у ответчика обязанности по оплате принятого им результата работ по второму этапу.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 702, 711, 715, 717, 720, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств оплаты работ, выполненных ООО «Электро-Инжиниринг», удовлетворили иск.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу ограниченной ответственностью Проектно- строительная компания «Эверест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А.Хатыпова