Постановление от 16 февраля 2015 г. по делу № А70-12567/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-АД14-8488




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Москва


16 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича(г. Вологда) от 17.10.2014 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2014 по делу № А70-12567/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (г. Тюмень; далее – управление) о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),


установила:


управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Анчукова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2014, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2013 по делу № А70-9519/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альпина» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Анчуков В.В.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления в ходе проверки обстоятельств, указанных в жалобе ФНС России, обнаружены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 06.11.2013 № 00757213 в отношении арбитражного управляющего.

На основании названного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения. Так, судебные инстанции посчитали, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 129, пункт 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подпункта 14 пункта 4.3.2, абзац 5 пункта 4.3.4 Порядка включения сведений в ЕФРСБ (Автоматизированное рабочее место арбитражного управляющего. Руководство пользователя), размещенного на сайте ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru), пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказ Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего:

- по включению сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации;

- по указанию в отчете конкурсного управляющего информации о номере описи и акте по инвентаризации имущества должника;

- по приложению к отчету конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения;

- по отражению в отчёте сведений о перечне прилагаемых документов.

Судами учтено, что, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, арбитражный управляющий не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

В отсутствие доказательств принятия арбитражным управляющим всех возможных мер, направленных на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и привлек Анчукова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административный штраф в размере 25 000 руб.

Ссылка арбитражного управляющего на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15652/12 несостоятельна, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в период действия новой редакции статьи 28.1 КоАП РФ.

Довод о необоснованном неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принята во внимание, поскольку возможность объявления устного замечания устанавливается судами исходя из обстоятельств конкретного дела. В данном случае судами таких обстоятельств не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья


постановил:


решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2014 по делу № А70-12567/2013 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича – без удовлетворения.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова