Определение от 24 января 2017 г. по делу № А12-56366/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-19008


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант» (далее – общество «МОЛмант») на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 по делу № А12-56366/2015

по иску общества «МОЛмант» к обществу с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – общество «БРК») о взыскании

4 293 322 руб. 26 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр Диамант Синема» (далее – общество «Кинотеатр Диамант Синема»), общества с ограниченной ответственностью «Боулинг Клуб» (далее – общество «Боулинг Клуб»), арбитражного управляющего «БРК» ФИО1 (далее – ФИО1),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «МОЛмант», ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела

и представленным доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, общество «БРК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (арендодатель) и общество «Боулинг Клуб» (арендатор) 11.01.2015 заключили договор № КПК-076 аренды нежилого помещения общей площадью 3 112, 6 кв. м, расположенного на 2-ом и 4-ом этажах здания ТРК «Диамант» по адресу: <...>, для размещения боулинг клуба и детского развлекательного центра.

Общество «БРК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (арендодатель) и общество «Кинотеатр Диамант Синема» (арендатор) 11.01.2015 заключили договор № КПК-077 аренды нежилого помещения общей площадью 1 126, кв. м, расположенного на 2-ом этаже здания ТРК «Диамант» для размещения кинотеатра и офисных помещений.

Общество «МОЛмант» (покупатель) по договору купли-продажи

от 20.09.2009 № 15 приобрело у общества «ДИО» (продавец) в собственность имущество развлекательного комплекса, расположенного по адресу:

<...>.

Общество «МОЛмант» (арендодатель) на основании договоров

от 12.01.2015 № 005, от 18.04.2015 № 004 передало принадлежащее ему имущество обществу «Кинотеатр Диамант Синема» и обществу «Булинг Клуб» (арендаторы) в аренду.

Указанное имущество фактически находится в арендуемых обществом «Булинг Клуб» и обществом «Кинотеатр Диамант Синема» по договорам

от 11.01.2015 № КПК-076 и № КПК-077 помещениях.

Общество «БРК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 22.04.2015 направило в адрес общества «Боулинг Клуб» и общества «Кинотеатр Диамант Синема» уведомления о расторжении договоров аренды от 11.01.2015 № КПК-076 и № КПК-077, в которых предложило уполномоченным лицам обществ явиться 14.05.2015 для подписания акта приема-передачи помещений.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам

№ А12-47057/2015 и № А12-47060/2015 отказ общества «БРК» от договоров аренды, заключенных им с обществом «Боулинг Клуб» и обществом «Кинотеатр Диамант Синема», признан правомерным.

Ссылаясь на то, что в назначенное время представители общества «Кинотеатр Диамант Синема» и общества «Боулинг Клуб» явились для подписания акта приема-передачи помещений и согласования графика вывоза имущества, однако представители общества «БРК» воспрепятствовали

их доступу в арендуемые помещения, в результате чего общество «МОЛмант» было вынуждено приостановить свою обычную экономическую деятельность

и утратило возможность получать доход в виде арендной платы за пользование принадлежащим ему имуществом, последнее обратилось в арбитражный суд

с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Суды исходили из того, что вопреки доводам общества «МОЛмант»,

в назначенное конкурсным управляющим обществом «БРК» время представители общества «Кинотеатр Диамант Синема» и общества «Боулинг Клуб» в арендуемые ими помещения не явились, вывоз оборудования

не произвели, в связи с чем акты приема-передачи были подписаны обществом «БРК» в одностороннем порядке, что не противоречит условиям пункта 4.5 договоров аренды; общество «МОЛмант» не находились в спорный период

в договорных отношениях с обществом «БРК», а сдавало имущество (оборудование) обществу «Кинотеатр Диамант Синема» и обществу «Боулинг Клуб», следовательно вправе требовать с указанных лиц уплаты арендных платежей; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «МОЛмант» не представило доказательств невозможности получения в установленном порядке арендных платежей

за пользование принадлежащим ему оборудованием в спорный период,

как и доказательств утраты права на взимание арендной платы за это оборудование по вине общества «БРК», а также не подтвердило факт наличия у конкурсного управляющего обществом «БРК» сведений о правообладателе оборудования; в отсутствие доказательств противоправности действий общества «БРК», причинно-следственной связи между действиями общества «БРК» и предполагаемыми у общества «МОЛмант» убытками, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд округа согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова